En una purga corporativa digna de una novela distópica, ABC ha decidido despedir a todo su personal después de que la cadena se viera en el centro de un tsunami de reacciones negativas tras el debate. Desde presentadores experimentados hasta trabajadores de la cafetería, nadie estuvo a salvo de la apresurada respuesta de la cadena ante el clamor que siguió a su ahora infame debate entre Trump y Harris. Críticos de ambos lados del espectro político han dejado claro: nadie debería esperar salir de la oficina vivo después de verificar los hechos de un debate político en 2024.

Tras 90 minutos agitados en los que los moderadores de ABC hicieron todo lo posible por verificar las diversas afirmaciones de Donald Trump en tiempo real, la cadena se enfrentó a una indignación pública tan severa que incluso su cuidadosamente planificada estrategia de relaciones públicas se desmoronó más rápido que un debate sobre políticas de salud. Entre acusaciones de sesgo por parte de los partidarios de Trump y quejas de otros sobre una moderación excesiva, los altos mandos de ABC aparentemente decidieron que la única forma de resolver su problema de imagen era despedir a todos.

“Pensamos que verificar los hechos sería apreciado”, dijo reportedly un ejecutivo de la cadena mientras vaciaba su oficina, “pero, bueno, resultó que estábamos muertos de equivocados. En retrospectiva, deberíamos haber dejado que se gritaran entre ellos sin interrupciones. Al pueblo estadounidense le encanta una buena pelea. ¿Quién lo sabía?”

Todo comenzó con lo que se suponía que sería el enfrentamiento político del siglo: el tan publicitado debate entre Trump y Harris. Organizado por ABC, el evento prometía ofrecer el tipo de drama de alto riesgo que América había llegado a esperar del ciclo electoral de 2024. Sin embargo, lo que los espectadores obtuvieron fue algo completamente diferente: una maratón de verificación de hechos que hacía que los moderadores parecieran más árbitros exhaustos en un combate de lucha libre que mediadores neutrales de un discurso civil.

Cuando Trump se salió del guion, lanzándose a sus habituales afirmaciones de que los demócratas estaban planeando “ejecutar bebés después de nacer” y que los inmigrantes de Ohio estaban involucrados en un “anillo de barbacoa de mascotas”, los moderadores David Muir y Linsey Davis hicieron todo lo posible para mantener el debate en la realidad. Corregían a Trump sobre todo, desde políticas de inmigración hasta economía, pero las constantes interrupciones comenzaron a parecer más una sesión de regañina parental que un debate presidencial.

Para cuando Harris logró meter palabra—aunque notablemente menos verificada ella misma—ya estaba claro que la noche se estaba desviando.

Minutos después de la conclusión del debate, las redes sociales estallaron. Los hashtags #BoycottABC y #FakeNewsNetwork se pusieron de moda más rápido de lo que anyone podría haber anticipado, con los partidarios de Trump acusando a la cadena de sofocar la libertad de expresión. Incluso aquellos que se inclinaban hacia la izquierda no estaban contentos, con algunos espectadores argumentando que los moderadores no lograron responsabilizar a Harris de la misma manera, o peor aún, que el debate era simplemente insoportable debido a las excesivas interrupciones.

Atrapada entre dos multitudes enojadas, ABC quedó atrapada. Ninguna cantidad de control de daños de relaciones públicas podría contener el clamor, y antes de mucho tiempo, los anunciantes comenzaron a retirarse de futuros programas. Enfrentándose a una ola de indignación pública que hacía que el Hindenburg pareciera una pequeña fogata, los ejecutivos de ABC convocaron una reunión de emergencia para averiguar cómo salvar la reputación de la cadena. Y fue entonces cuando decidieron que la mejor solución era limpiar el tablero—despidiendo a todos y cada uno de los empleados de la cadena.

“Era una situación que requería de todos los manos en cubierta, así que pensamos que dejar a nadie en cubierta era la solución”, dijo un exejecutivo de ABC. “No es personal. Bueno, es personal, pero también es supervivencia. Nuestra reputación estaba en juego, y despedir gente es la forma más fácil de mostrar al público que hablamos en serio.”

El despido masivo de ABC no fue solo una purga de la sala de redacción—fue una barrida en toda la cadena. Todo el personal, desde presentadores veteranos hasta productores junior, fue despedido sin previo aviso. Incluso aquellos que no tenían nada que ver con el debate—como el personal de limpieza y los trabajadores de la cafetería—se encontraron con cartas de despido al final del día.

“Yo solo estaba aquí para asegurarme de que los pisos estuvieran limpios y que los bocadillos estuvieran abastecidos”, dijo un trabajador de la cafetería, aferrándose a una bolsa de pretzels sobrantes mientras salía del edificio de ABC por última vez. “Pero supongo que en el paisaje mediático actual, incluso rellenar la máquina de café es político.”

Los moderadores David Muir y Linsey Davis fueron de los primeros en ser despedidos, a pesar de sus valientes esfuerzos por mantener el debate en la dirección correcta. “Hicimos lo que creíamos que era correcto”, se le escuchó decir a Muir mientras empacaba sus premios Emmy enmarcados. “Pero al final, supongo que los hechos no pagan las cuentas.”

Ahora, con una sala de redacción vacía y una cadena en crisis, los ejecutivos de ABC ya están ideando nuevas formas de evitar reacciones negativas en el futuro. ¿Una idea audaz? Deshacerse de los moderadores por completo.

“Estamos considerando un formato de ‘sin moderación’ para futuros debates”, dijo un ejecutivo anónimo de ABC. “Solo dos candidatos en el escenario, nadie para verificar los hechos o interrumpir, y un free-for-all de 90 minutos. El público claramente no quiere que nos entrometamos, así que, ¿por qué no darles lo que quieren: caos, sin filtro?”

Otro posible plan implica externalizar futuros debates a inteligencia artificial, asegurando que ningún humano será responsable de interrumpir la teoría de conspiración relacionada con mascotas de un candidato. “Podríamos hacer que los chatbots hicieran las preguntas, tal vez agregar algunos GIF divertidos para mantener las cosas interesantes”, reflexionó el ejecutivo. “Y, lo mejor de todo, a los bots no les importará si los despiden después.”

La respuesta pública a la decisión de ABC de despedir a todo su personal ha sido tan dividida como las reacciones al debate en sí. Algunos comentaristas conservadores aplaudieron el movimiento, argumentando que la cadena había sido “corrompida” por el sesgo liberal y había tardado mucho en hacer limpieza.

“Finalmente, responsabilidad en los medios”, tuiteó un comentarista de derecha. “Que esto sea una lección para todos los canales de que hay consecuencias por faltar al respeto a Trump.”

Mientras tanto, voces progresistas criticaron a ABC por no adoptar un enfoque más matizado para abordar las reacciones. “Despedir a todo el personal no resuelve nada”, escribió un comentarista liberal. “Solo demuestra que las cadenas están dispuestas a sacrificar a sus empleados para mantener las apariencias. Lo que necesitamos es mejor medios, no menos periodistas.”

Y luego están aquellos en el medio, preguntándose cómo un simple debate podría llevar a tales consecuencias drásticas. “Entonces, espera—¿despidieron a todos por quejas en Twitter?” preguntó un espectador desconcertado. “Quizás deberíamos dejar de tener debates por completo.”

Con todo su personal fuera, ABC ahora se encuentra en territorio inexplorado. La cadena, que una vez se jactó de su excelencia periodística, ahora enfrenta una crisis existencial. ¿Reconstruirá desde cero con un nuevo equipo de caras frescas, o pivotará a algo completamente diferente—como la televisión de realidad, donde los hechos son opcionales y la indignación es lucrativa?

Sólo el tiempo dirá si ABC puede recuperarse de este último escándalo, pero una cosa es segura: en la era de los debates sin hechos y la indignación alimentada por internet, ninguna cadena está a salvo del escuadrón de despidos.

Y para el resto del mundo de los medios, la lección es clara: no te molestes en verificar los hechos. Simplemente deja que los candidatos hablen y deja que Twitter decida quién dice la verdad.